в ETF

Индексное инвестирование: лучше, чем вы думали!

Автор: Александр Кургузкин (mehanizator).

Люди, практикующие разного рода активный трейдинг, делают это в основном не от хорошей жизни, а от того, что Buy&Hold портфель кажется им смехотворно плохой альтернативой. Взгляните, например, на портрет индекса S&P 500 за последние 20 лет:

Целых две ужасных просадки 50% размера, длящиеся годами выходы из просадок – разве может все это сравнится с теми чудесными эквити из Метастока, обещающими чуть ли не ежемесячную прибыль с Шарпом >3? Конечно же нет, никто в здравом уме не станет менять эквити из Метастока на ужас пассивного инвестирования в S&P 500.

Однако более пристальный взгляд в сторону индексного инвестирования позволяет обнаружить несколько доступных каждому способов сильно улучшить качество индексной эквити. Улучшить настолько – не побоюсь высказать такую ересь – что станет даже возможно продвинуть индексное инвестирование до статуса стоящей внимания альтернативы разным теханализам, осцилляторам, волнам, нейросетям и прочим порочным практикам маркет-тайминга.

Итак, начинаем пошагово раскрывать глаза и срывать покровы.

Шаг 0. Вспоминаем о дивидендах

Индекс S&P 500, на который все смотрят – это «Price return» (PR) индекс, он показывает комбинированную цену рынка акций и никак не отражает дивидендные платежи, которые вы будете получать за владение этими акциями. Полный индекс с реинвестированными дивидендами называется «Total return» (TR). Поскольку дивидендные платежи обычно менее подвержены влиянию рыночных циклов, чем собственно цена акции, коэффициент Шарпа TR индекса как правило лучше. Ну и доходность, очевидно, выше – на размер дивидендов (для SPY сейчас чуть меньше 2% годовых).

Шаг 1. Контроль риска

Я уже неоднократно на страницах этого сайта продвигал подход, который я называл «нормализацией к волатильности». Так вот, на сайте индексов S&P есть целых несколько серий индексов, которые предлагают аналогичный подход к управлению индексной позицией:

RC (Risk control) – нормировка позиции под реализованную локальную волатильность – то же самое, что делаю с помощью своего Rebalancer.

Dyn Rebal – в качестве нормировки используется 30-дневное среднее индекса волатильности VIX.

RC2 – то же, что и RC, только свободный кеш инвестируется в облигации.

Так выглядят TR индексы на сайте индексов S&P:

По-моему, облагораживающее действие стратегии контроля рисков очевидно. Контроль рисков это то, что в принципе должно делаться с позицией, и тем более приятно, что эта необходимая вещь вдруг приносит дополнительную доходность и сильно улучшает Шарп.

Так выглядит нормированный SPY (дивиденды учтены) на Rebalancer:

Шаг 2. Подбираем правильный индекс

Давайте зададимся вопросом, зачем вообще мы смотрим на S&P 500? Это индекс, который отслеживает максимальные по капитализации акции на фондовом рынке США. И какие наши цели такой подход к отбору акций удовлетворяет? Да никаких. Там в этом вашем S&P 500 полно акций чересчур раскрученных вау-компаний, гиперчувствительных к экономическому циклу, которые при первом же удобном случае рухнут и поломают вам весь Шарп. Нам нужен другой индекс!

Мы с вами взрослые люди, за всякими TSLA не гоняемся (разве что в качестве хобби), и хорошо понимаем, что главный параметр в трейдинге – это отношение прибыли к риску. Которое и измеряется, например, коэффициентом Шарпа. Говоря проще – нам нужна стабильность и устойчивость, малая чувствительность к разворотам рыночной стихии.

Такие стабильные акции есть, и их немало, в основном в секторах Utility (электричество, ЖКХ) и Consumer Staples (товары повседневного спроса).

Вот, например, utility-компания SO (Southern Company), включены дивиденды и контроль риска:

А вот PEP (Pepsico), включены дивиденды и контроль риска:

Поэтому – нам не нужен S&P 500, нам нужен другой индекс, который лучше отвечает нашим потребностям: устойчивости, стабильности, низкой волатильности. К счастью, такой индекс есть, и даже не один, а целых два.

S&P 500 Low Volatility (Low Vol)

Вот картинки для TR индексов Low Vol и Low Vol c контролем риска:

Есть ETF, который отслеживает этот индекс, называется SPLV. Отслеживает без контроля рисков, конечно, контроль рисков придется реализовывать самим.

S&P 500 Dividend Aristocrats (Div Arist)

В этом индекса собраны компании с крепкой дивидендной историей, и стабильность индекса тут скорее вышла побочным эффектом. Без контроля риска Div Arist, кстати, обгоняет Low Vol за последние 10 лет. Тем не менее, результаты Low Vol и Div Arist индексов с контролем риска очень похожи:

В спецификации к Div Arist RC 15% указан Annualized Risk Adjusted Return за последние 10 лет как 1.08, подозреваю, что это они так называют коэффициент Шарпа.

Есть ETF, который отслеживает Div Arist индекс, называется NOBL.

Шаг 3. Добавляем облигации

В последние 15 лет наблюдалась отрицательная корреляция между движениями индексов акций и гособлигациями Treasury. Когда рынки нервничают, инвесторы бегут из акций в надежные гособлигации, когда рынки расслаблены – наоборот. Поэтому, добавив к индексу акций еще и гособлигации, мы закроем акции от разрушительных действий затяжных (больше года) медвежьих рынков, которые в основном и приводят к сильной волатильности рынков, повреждающей коэффициент Шарпа.

Поскольку SPLV и NOBL запущены не слишком давно и истории еще не набрали, продемонстрируем волшебное действие облигаций на примере портфеля из двух секторальных ETF: XLU (Utilities) и XLP (Consumer Staples), которые имеют историю с 1998.

Без облигаций:

Добавляем в портфель ETF 20-летних treasuries TLT:

Шарп вырос с 0.98 до 1.27. Соответственно для Low Vol или Div Arist индексов можно было бы ждать Шарпа не ниже 1.3 на том же временном интервале.

Резюме

Таким образом, за три шага мы получили индексную стратегию с Шарпом в районе 1.3 и исторической доходностью в районе 12% годовых на долю в акциях. Комиссию, плату за плечо, налоги на дивиденды я не учитывал, но существенно на результат они не повлияют.

В принципе, эти цифры характеризуют тот бенчмарк, с которым нужно сравнивать результаты своей торговли, если вы системный или, упаси боже, дискреционный трейдер. Если Шарп по факту работы упорно не выходит выше 1.5 то встает вопрос зачем оно надо, если есть индексная стратегия, которая требует 10 минут в неделю на обслуживание и уж точно на порядок менее подвержена риску переподгонки, чем поделки из Метастока.

Автор: Александр Кургузкин (aka mehanizator)

Комментарии:

Vitas: насчет TSLA согласен, а вот AAPL хоть и вау компания, но P/E у нее на удивление низкий.

mehanizator: нет такого низкого p/e, который не мог бы стать еще ниже 🙂

Intro: Бывают случаи когда компании стоят дешевле своих активов кэшем

Vasily: Отличная статья!

dobrachev: Шикарный пост 🙂

Виталий Кононюк: Вот такие Ваши и Сергея Спирина посты окончательно убили во мне активного трейдера. С экономили много лет жизни.

mehanizator: Да уж, остается сожалеть, что никто не озаботился убить во мне активного трейдера лет десять назад…

Kent: “mehanizator: Да уж, остается сожалеть, что никто не озаботился убить во мне активного трейдера лет десять назад…”
достаточно необычное мнение
ну предположим что так, возникает вопрос

неактивные методы сколько приносят годовых? и размер просадки ориентировочно?

Kent: ага вижу 12% годовых

mehanizator: ставите коэффициент 2х, получаете 24% минус пусть 1% за плечо = 23%
ставите коэффициент 4х, получаете 45%
я тайну открыл для кого-то?

mehanizator: размер просадки получается примерно равен средней годовой доходности.

Kent: мои посты – посты ника Барин начиная с #340616 – 05/08/2011 18:05
http://forex.kbpauk.ru/showflat.php?Cat=0&Board=mts&Number=326975&page=1&fpart=all

по мотивам курвафиттинга, для тех у кого мало или нет суперидей почти граальных

думаю можно и так торговать имхо, скажем есть 10 систем 3х типов, каждую систему настраиваем с разными параметрами, тестируем на 10-15 летнем периоде, подбираем параметры систем так, чтобы года и желательно месяцы не были убыточны одновременно, системы примерно раз в 10 лет дают убыточный год примерно в размере среднегодового (усредненного за 10 лет) дохода по системе, прибыльность систем тоже примерно 100% годовых (усредненного дохода за 10 лет), все без реинвестирования

что в итоге имеем?
имеем 10 кубиков с десятью гранями, если выпала единица – потеряли ставку, при выпадении остальных граней имеем прибыль в размере исходной ставки

Kent: ниже там есть картинки тестов и расчеты некоторые

Kent: подход там описанный сродни твоему mehanizator
описан в 11г а использовался давно
так что в некотором смысле мы родственные души ) по части подходов

dobrachev: А вот я тут подумал над статьёй и понял, что у меня есть вопрос:
Если Шарп у стратегии должен быть больше 1.5, означает ли это, что такая стратегия как “Пробой 5 дневного ценового канала вниз” (/post/proboy-tsenovogo-kanala-vniz-vykupaem-na-spy-i-prodaem-na-rts-534) с Шарпом 0.93 должна отправлять на свалку истории?
Получается, что вообще если у любой торговой системы после оптимизации на истории за 12 лет Шарп ниже 1.3, то про неё можно забыть…

Kent: на шарп следует забить, его просто не смотреть, шарп нужен для собирания лохов в фонды

mehanizator: пробой канала вниз должен неплохо диверсифицировать инвест стратегию, общий шарп может вырасти.

dobrachev: Я так понимаю, что если мы считаем шарп по сделкам, то смешивая сделки с шарпом 1.3 со сделками где шарп 0.9 – общий шарп не получится больше 1.3
Для того, чтобы “общий шарп” вырос, его придётся как-то по-другому считать, например, как общий результат торговли за день.
Вообще на картинках просто показывается гладкая эквити, что скорее соответствует рекавери-фактору.
Если смотреть Шарп только по сделкам, то можно много хороших стратегий пропустить.
Например, пусть мы кидаем монетку:
если орёл – выигрыш 1.1 %
если решка – проигрыш 1 %
За день получается подкинуть 100 раз.
Какой у нас получится коэф. Шарпа? Эксель мне говорит, что 0,047 (считаем по сделкам)
Ну и что? Кто-нибуть из нас откажется сыграть в такую игру?

mehanizator: опять двадцать пять… кто хочет сыграть в игру “научите dobrachev шарпу”? 🙂

dobrachev: Какой бы я не был тупой по сравнению с Вами, мне всё-таки кажется, что среднестатистический читатель этого сайта тоже с трудом рассчитает коэф. шарпа. А ещё труднее ему будет ответить, что не так с моим примером 🙂

mehanizator: под “Шарп” везде имеется в виду “годовой Шарп”. в вашем случае нужно умножать на sqrt(252) ~= 16, годовой Шарп вашей игры будет 0.8.

dobrachev: Я на самом деле, вот где ошибся:
Я разделил средний выигрыш на сделку на стандартное отклонение (0,05/1,05=0,047). Это конечно совсем не коэф. Шарпа.
Если сто раз за день кидаем, то 5% в день выигрываем. Т.е. 252*5%=1260% в год. Стандартное отклонение в игре стремится к 1.05 (при кол-ве бросков стремящемся к бесконечности). Получается что годовой шарп = 1200
На sqrt надо было бы умножать, если бы стандартное отклонение рассчитывалось бы из исторической волатильности (тут просто монетка)

Ну ок. Я наконец понял, как из множества стратегий с шарпом 0,7 получить эквити с шарпом 2. Надо чтобы суммарная доходность увеличила в трое, а стандартное отклонение осталось прежним 🙂

Kent: кстати некий подобный подход к текущему рахзговору
Трендследящая система №2 для фьючерсов.
http://jc-trader.livejournal.com/1317366.html

mehanizator: да, верно, облигаций треть.

dobrachev: Вот посмотрел тут, как вёл себя портфель (NOBL, SPLV, TLT – в равных доля) с момента, как статья была опубликована и до декабря 2016:
На 31.05.2015 стоимость портфеля была – $11951;
на 30.11.2016 выросла до $12882
Получается, что за полтора года стоимость портфеля увеличилась на 7,8% (12882/11951), т.е. на 5,2% за год.
Правда, я считал без нормировки на волатильность, поэтому если снова загнать эти данные в Ребалансер результат, наверное, получиться лучше.
Хочется узнать, что сейчас, Александр, Вы думаете про то из каких ETF (и в каких долях) стоит составить подобный долгосрочный портфель? Может быть стоит к нему ещё XLP, XLU добавить…а может поменять соотношение: 50% в акции, а 50% в облигации.
В общем какой бы портфель Вы бы порекомендовали, если бы писали статью сейчас?

Вот, кстати, ссылка на модельный портфель, по которому я считал доходность:
https://www.portfoliovisualizer.com/backtest-portfolio?s=y&timePeriod=4&startYear=1985&firstMonth=1&endYear=2016&lastMonth=12&endDate=02%2F08%2F2016&initialAmount=10000&annualOperation=0&annualAdjustment=0&inflationAdjusted=true&annualPercentage=0.0&frequency=4&rebalanceType=1&showYield=true&reinvestDividends=true&benchmark=VFINX&symbol1=NOBL&allocation1_1=25&allocation1_2=33&symbol2=TLT&allocation2_1=50&allocation2_2=34&symbol3=SPLV&allocation3_1=25&allocation3_2=33

mehanizator: состав портфеля зависит от того, чего вы хотите.

dobrachev: Ну на самом деле куски из статьи можно учить наизусть, чтобы потом вот как раз в таких случаях правильно отвечать:
“главный параметр в трейдинге – это отношение прибыли к риску. Которое и измеряется, например, коэффициентом Шарпа. Говоря проще – нам нужна стабильность и устойчивость, малая чувствительность к разворотам рыночной стихии.”
Вот именно про это статья, и именно такой портфель (с хорошим Шарпом) я бы хотел обсудить 🙂

mehanizator: в трейдинге да. а в инвестировании нет 🙂 но вообще я хотел сказать – вы сами определяете, что для вас главное. хотите шарп, выбираете состав под шарп. если вы не фонды кладете в основу, а концентрированный портфель акций с неким механизмом отбора под конкретно ваши предпочтения, можете еще лучше результат получить.

dobrachev: Проблема в том, что когда я начну подбирать состав по Шарпу, я снова столкнусь с переподгонкой на истории. А хочется ещё как-то со смыслом дружить…
Вот я бы сделал 25% NOBL, 25% SPLV и 50% TLT.
Ну или 15% NOBL, 15% SPLV, 15% XLP, 15% XLU и 40% TLT.

А вообще я чувствую, что для Вас статья ничуть не утратила своей актуальности, и Вы после 1.5 лет с момента её выхода модельный портфель редактировать не стали бы.

mehanizator: если хотите дружить со смыслом, предлагаю начать с размышлений о том, зачем вам вообще нужен Шарп.

dobrachev: Я бы так сказал – Шарп хороший индикатор того, что я двигаюсь в правильном направление. Вот берешь 100% SPY и смотришь на эту 50% просадку в 2008 году. А потом делаешь 50% SPY и 50% TLT и видишь, что почти при одной и той же доходности этих портфелей на истории Шарп у диверсифицированного портфеля в 1,5 раза лучше, а просадка всего 18%. Ну значит в правильном направлении я двигаюсь, когда делаю портфель не из одних акции.
Конечно, если итог один то какая разница? Но я ведь не знаю, что будет в будущем. И поэтому лучший Шарп и меньшая просадка хороший аргумент для диверсификации портфеля.
Да и какой ещё нам известен более достойный критерий? Я лучше и не знаю…

mehanizator: шарп – это критерий, который позволяет с помощью простого перебора инструментов в портфеле достигать ощущения движения в верном направлении 🙂 на чем основано предположение, что движение в нужном направлении должно сопровождаться повышением шарпа на элементах портфеля, взятых в их прошлой (читай нерелевантной для будущего) динамике?

dobrachev: Ну вообще любое изучение исторических данных основано на том, что будущее будет похоже на прошлое. Соответственно, через улучшение Шарпа на истории, мы получаем портфель который с некоторой вероятностью будет иметь в будущем лучшее соотношение доходность/риск, чем портфель который на аналогичном периоде истории имел коэф. Шарпа хуже.
Все эти коэф-ты нужны только в случае выбора из нескольких вариантов. Поэтому меня радует тот факт, что диверсификация и ребелансировка действительно улучшают Шарп портфеля на истории (при этом почти не меняя его доходности)

mehanizator: будущее никогда не будет полностью похоже на прошлое, всегда появляется то, чего раньше никогда не было. поэтому предположение о том, что улучшение Шарпа на прошлых данных приведет к улучшению Шарпа на будущих данных имеет свои ограничения. мощность этих ограничений такова, что на каком-то этапе дополнительная работа по точной настройке Шарпа на прошлых данных становится бессмысленной.

dobrachev: Вообще я ожидал ответа в духе:
Ну можно TLT заменить на IEF – это улучшит Шарп, но уменьшит доходность (но я бы всё таки оставил TLT).
Как распределять доли в портфеле каждый решает сам…

А в итоге такой философский разговор получился 🙂

mehanizator: почему IEF уменьшит доходность? там же нормировка по волатильности, его просто больше будет.

dobrachev: Я просто делаю тесты через www.portfoliovisualizer.com , а там нет нормировки на волатильность. И там замена TLT на IEF улучшает Шарп, но снижает доходность. Сейчас посмотрел на графики из статьи “Портфель из акций и облигаций: второе дно в подарок!” и виду, что и правда если в Ребалансере замена TLT на IEF, то и доходность лучше и Шарп (про то что его больше будет – мне без Ребалансера не видно, но я поверю Вам).

Вот тот пример портфелей, на которые я смотрю :
https://www.portfoliovisualizer.com/backtest-portfolio?s=y&timePeriod=4&startYear=1985&firstMonth=1&endYear=2016&lastMonth=12&endDate=02%2F08%2F2016&initialAmount=10000&annualOperation=0&annualAdjustment=0&inflationAdjusted=true&annualPercentage=0.0&frequency=4&rebalanceType=4&showYield=true&reinvestDividends=true&benchmark=VFINX&symbol1=SPY&allocation1_1=50&allocation1_2=50&symbol2=TLT&allocation2_1=50&symbol3=IEF&allocation3_2=50

dobrachev: В итоге мой портфель сейчас выглядит так: 50% TLT, 25% NOBL, 25% SPLV
Ребалансировку буду делать как минимум с каждыми поступившими дивидендами.