в Алготрейдинг

Мое отношение к алготрейдингу

Автор: Александр Кургузкин (mehanizator).

Я недавно выдал серию статей, из которых могло сложится впечатление, будто бы я считаю алготрейдинг ересью и призываю уничтожать торговых роботов топором. Наверное, стоит прояснить, как, собственно, я считаю на самом деле.

Под алго я здесь имею в виду математически и технологически нагруженный трейдинг, с копаниями в данных, суровыми моделями, машинным обучением и прочим таким. Системки из метастоков, выстраданные непрерывным бектестингом – тоже. В общем, все то, что пытается найти тайный ключик к якобы зарытым в рынке мегаприбылям, игнорируя обкатанные в академии решения.

Так вот, алготрейдинг, без сомнения, способен генерировать доходность, если разработка всех систем велась правильно. Даже несмотря на все те риски и проблемы, о которых я упоминал (риски переподгонки, риски систем исполнения, неопределенность будущих рисков). Причина того, что я перестал им заниматься и пишу про него всякие гадости в том, что по совокупности всех этих рисков алготрейдинг имеет явные проблемы в качестве долгосрочного решения.

Те годы, что я занимался всяким алго, не прошли для меня бесследно:

– Случилось осознание скрытых рисков алготрейдинга по мере того, как они все так или иначе, и многие неоднократно, реализовались. Оценка прибыль/риск для алготрейдинга как направления стало более реалистичным.

– Увеличился горизонт планирования. Чем более длительные просадки ты можешь позволить себе пересиживать, тем более простые и надежные методы генерации доходности становятся доступны в арсенале средств.

– Сложилось понимание, что не стоит заниматься тем, что тебе не понадобится через 10 лет. А вероятность того, что вы и через 10 лет будете сидеть на том же алго, что у вас работает сейчас, очень небольшая, потому что все быстро меняется.

– Накопил достаточно информации о других торговых подходах.

Основная проблема с алготрейдингом не в том, может он генерить классный Шарп или нет (сложно отрицать, что у некоторых таки генерит), а в том, какие конкретно проблемы этим решаются и чем за это решение придется заплатить.

Если вы только пришли на рынок и хотите просто быстро разбогатеть (ничего предосудительного, все там были), то алго нельзя назвать совсем плохим решением. Получится – замечательно, не получится – ну и ладно. По факту, ваша задача здесь ближе к максимизации вероятности получения высокого дохода в обозримом будущем. То есть, по сути, к игре в лотерею. И все тут хорошо, пока на кону только ваши личные деньги. Вариант “попробовал, не получилось” для вас будет неприятен, но в принципе допустим. Бывает.

Но если вы решили, что пришли в тему всерьез и надолго, если вы вдруг задумали вписать фондовый рынок в свои долгосрочные финансовые планы или решили заниматься этим профессионально и поставлять свои решения другим людям, задача несколько меняется. Вам становятся нужны надежные решения в первую очередь, чтобы не случалось вещей, за которые вашим инвесторам было бы горько и обидно, а вам пришлось бы начинать карьеру сначала. Ваша задача меняется на максимизацию долгосрочной прибыли к долгосрочному риску. К реальному риску, причем. Вариант “все навернулось, карьера не сложилась” становится для вас очень даже неприемлемым.

И вот с этой точки зрения у алго есть проблемы.

Алго, как бы вы ни хотели обратного, но подгоняет решение под текущее состояние рынков, и что случится с вашими алгоритмами в момент смены режима и после смены режима, и как вы будете из всего этого выходить – неизвестно. Риски не определены.

Здесь можно возразить, что для любого способа действий на рынке риски определены не до конца, однако в алго эта неопределенность выше. Когда мы не слишком отдаляемся от инвестиционного портфеля, от рынка, мы находимся в определенном фундаментально обоснованном контексте, который работает на возврат к среднему. Алго рвет эту связь своими математическими преобразованиями. Вы можете получить серьезную просадку просто потому, что статистические свойства рынка внезапно изменились, и не будет никаких шансов на то, что некий фундаментальный контекст двинет эти свойства обратно.

Алго дает высокий Шарп, если вы нереально хороши и все правильно понимаете (что менее вероятно, хотя и возможно), или даст временную иллюзию высокого Шарпа, если вы все-таки где-то дали себя обмануть (что более вероятно). В первом случае вы получили то, что приятно, но на самом деле не сильно нужно, во втором вы получите бомбу замедленного действия, причем самое неприятное, что вы никак не сможете оценить или спрогнозировать риски взрыва и его последствия. Они всегда будут висеть над вами дамокловым мечом.

Сильная техническая и математическая нагруженность загоняет риски в такие места, где их не видно до поры до времени. За то время, что вы будете набирать трек-рекорд и подбираться к большим деньгам, ваши подходы могут дать такие реализации скрытых рисков, что трек-рекорд будет безнадежно испорчен и вам придется начинать сначала. Еще хуже, если все эти риски полезут из углов уже на больших деньгах.

Ну и еще есть вероятность, что большие деньги в ваше рабочее алго просто не влезут, и, когда они станут актуальными, вам все равно придется начинать сначала.

Когда надежность решений начинает играть главную роль, а вариант “все навернулось” становится крайне нежелательным, алго уступает в хит-параде методов более простым и надежным вещам. С точки зрения долгосрочных планов, вам не сильно нужен высокий Шарп. Если вы обгоняете бенчмарк стабильно годами, показываете управляемую, обоснованную просадку, у вас и так все будет хорошо. И даже весьма вероятно, что на горизонте в 10 лет вы обгоните по Шарпу большую часть алготрейдеров, поскольку существенный их процент строит свою деятельность на неверно понятых статистических концепциях пополам с глючным софтом.

Для того, чтобы собрать долгосрочную устойчивую и вменяемую стратегию, не нужны супер-идеи, до которых еще никто не добрался. Достаточно применить то, что сто раз обкатано в академии и лежит в открытом виде тоннами – market, value, momentum, low-vol, volatility risk premium. На этом вполне можно – и, пожалуй, даже нужно – остановиться.

Подводя итог.

Я не считаю, что алго в принципе не работает и не генерит доходность. Как правило, работает. У многих что-то генерит. Но я считаю, что алготрейдинг перегружен рисками и это создает опасность долгосрочным целям трейдера, которые достижимы более простыми, и, главное, более надежными методами. Сложные методы алготрейдинга создают скрытые риски, готовые в любой момент похоронить вашу карьеру.

Это в каком-то смысле лотерея, может быть даже с положительным матожиданием, но все же лотерея. В качестве хобби или венчурного проекта сойдет, но строить долгосрочные жизненные планы исключительно на алго, на мой взгляд, плохая идея. Алго не дает надежного пути ни к хорошей пенсии, ни в топ форбса (у кого какие горизонты), а только иллюзию быстрого пути. Которая может с треском обрушиться при очередном тектоническом сдвиге рыночной реальности.

Автор: Александр Кургузкин (aka mehanizator)

Комментарии:

Kent: Согласен и поддерживаю. Все правильно в целом.
Но есть два нюанса.
Риски вылететь с рынка может снижаем с помощью метода – диверсификация по рынкам, инструментам, методам, системам, параметрам систем.

Kent: “Для того, чтобы собрать долгосрочную устойчивую и вменяемую стратегию, не нужны супер-идеи, до которых еще никто не добрался. Достаточно применить то, что сто раз обкатано в академии и лежит в открытом виде тоннами – market, value, momentum, low-vol, volatility risk premium. На этом вполне можно – и, пожалуй, даже нужно – остановиться”

это игнорирует полностью паттерны (прицельная конкретная неэффективность инструмента), один знакомый называет это подход “белке в глаз”, есть знание конкретного инструмента и особенности зверей пасущихся на этой поляне, выбираем особенность и эксплуатируем ее.
Этот подход и есть грааль, тот самый пресловутый грааль, но он требует высокой квалификации и труда. Квалификации не математической, а трейдитнго-предметной, например, торговля газом, ее особенности. Или торговля кофе, ее особенности, поставщики, потребители, игроки, погода и т.п.

Kent: И еще хотелось бы особо остановиться на одной фразе-цитата:

“Так вот, алготрейдинг, без сомнения, способен генерировать доходность, если разработка всех систем велась правильно.”

Технология разработки, тестирования, оценки должна быть правильная, больше мы ничего сделать не можем и не должны, дальше нужно разыгрывать случайный процесс с положительным для нас мат.ожиданием прибыли.

Kent: Подход mehanizator к торговле назовем “будь проще”.
ПРИНЦИП МИНИМАЛЬНОЙ СЛОЖНОСТИ МОДЕЛЕЙ И ЕГО ОСНОВАНИЯ
http://forex.kbpauk.ru/showflat.php/Cat/0/Number/118170/page/0/fpart/7/vc/1

VNIK: Сумбурная статья. С одной стороны: “Я не считаю, что алго в принципе не работает и не генерит доходность.”, и тут же: “Это в каком-то смысле лотерея, может быть даже с положительным матожиданием, но все же лотерея.”.
Такое впечатление, что автор сам не разобрался в своих пристрастиях, и если занимался алготрейдингом, то наскоком: методом тыка или перебором вариантов, без правильной идеи и тщательного анализа основной задачи: получение прибыли на рынке. А задача достаточно сложная, и без системного подхода положительного результата не получить.

dobrachev: Отличная статья!
Я совершенно согласен, что в долгосрочной перспективе самое главное – это контролировать риски. И то что алго рвёт связь с “фундаментально обоснованным контекстом” – это конечно очень плохо. Когда рынок изменится, не так то просто будет понять, что он действительно изменился, и теперь система работать не будет.

VNIK: Вот и я про это.
“самое главное – это контролировать риски” – это модуль управления капиталом, который является вторичным по отношению к главному модулю – системе принятия решений для получения прибыли. Из дерьма конфетку не сделаешь! Если главная система ущербна, никаким ММ ее не исправишь!

eugeny888: Скрытие риски – это какие например?
Не понимаю, в чем проблема, если сложные методы очень рискованные, дак используй простые))

Vitas: в целом, я согласен лишь частично.
сложной математикой очень легко можно обмануть самого себя. причем обманываться искренне считая что все сделано по науке и правильно. это действительно так и это действительно проблема. но! при правильном подходе сложная математика может переходить из количества в качество – давать результаты, принципиально недостижимые простыми методами. ну и еще ряд нюансов 😉

EdgeStone: Мне кажется Александр, прав, что применение сверх сложных моделей в силу “эффекта бабочки”, т.е. когда небольшие изменения в настройках параметров приносят колоссальные расхождения в результатах в будущем.

Поэтому, если речь не про гонки в скорости HFT, где свои баги и тараканы,

а про торговлю по неким строги правилам входа-выхода в позицию и ее размерах,
то тут, надо эксплуатировать или, как написал Кент специфические особенности инструмента – которые, вы будучи, специалистом в этом конкретном рынке, четко понимаете и знаете когда они могут исчезнуть и почему,

или совершенно грубые, точно объяснимые базовые свойства рынка, эксплуатируя которые десятки однотипных систем, самых простых (из Метастока условно) показывает не сильно разбросанные друг от друга положительные результаты на нескольких грамотно порезанных периодах, ну та самая кросс-валидация, при том, чтобы количество сделок на каждом коротком периоде было статистически значимым по отношению к числу оптимизируемых параметров.
Только тогда можно сказать, что возможно мы с вероятностью больше 12 обнаружили какое-то свойство (инвариант в поведении цены) инструмента,
и еще мы можем логично предположить почему оно еще некоторое время не исчезнет.

Как пример – свойство vix-etf типа VXX распадаться на 70-90% за год фундаментально обосновано их построением от опционов на ES, и пока у опционов будет временной распад (не понимаю, как иначе) и будет “ошибка комбинирования”, у VXX будет статистически значимый тренд вниз,
и значит самая тупая стратегия шорт каждую неделю на 152 от всего портфеля будет профитной на любых 2-3 годах.
Но можно поискать и более сложные варианты, даже через такую “сложную” вещь, как скользящие средние.
Главное, что в основе понятное свойство инструмента, которое не должно исчезнуть.
Это пример особенности инструмента.

Пример базового свойства – портфель разных тренд-следящих стратегий с разными параметрами и на разных тайм-фреймах, применяемый сразу на большом числе ликвидных инструментов, желательно не имеющих прямой корреляции.
Мат. ожидание такого портфеля будет положительным, т.к. мы эксплуатируем основное свойство цены – постоянно меняться.

mehanizator: VXX распадается не из-за временного распада опционов, а из-за переоценки будущей волатильности относительно текущей (volatility risk premium). Если бы опционы не были перекуплены, они все равно бы распадались, но на VXX не было бы выраженного тренда.

EdgeStone: mehanizator
Я думаю, про то же самое говорим, но можем обсудить.

у меня есть купленный фьючерс на ES, я хочу его захеджировать.

Я могу купить месячный пут на ES, фьючерс на VIX, или VXX,

стоимость страхования у меня в общем случае должна быть одинаковой иначе возникает арбитраж.

Поэтому если купленный пут со временем стоит дешевле, то и VXX со временем должен дешеветь.

mehanizator: По моим данным, там есть арбитраж 🙂

EdgeStone: Спасибо за наводку )))

EdgeStone: Если серьёзно, я не знаю, как Вы арбитражите стоимость разных страховок (PUT, fut VIX, VXX, мы не нашли ничего стоящего, затраты велики, а выхлоп мизерный, т.е. пришли к выводу, что арбитража фактически нет.

А как тогда вы объясняете, почему у фьючерсов на VIX большую часть времени есть контанго по отношению к индексу VIX?

mehanizator: Причина та же самая, volatility risk premium, участники рынка переоценивают будущую волатильность.

Я арбитражу путы против самого S&P 500, но поскольку фьючи VIX и VXX это все отражение самого S&P 500 с каким-то плечом, то арбитраж путов против VIX-продуктов это примерно то же самое.

EdgeStone: Не согласен вот с этим:
“но поскольку фьючи VIX и VXX это все отражение самого S&P 500 с каким-то плечом, то арбитраж путов против VIX-продуктов это примерно то же самое.”

SnP с начала года вырос на сегодня на 50 пунктов, или на 2,5% процента,
а VXX с начала года упал на почти 50% с 33 до 17,5.
Нет такого плеча в VXX, никак не 25, ну 5 может быть.

Почему торговцы фьючерсами VIX ожидаемую волатильность (IV) закладывают больше, чем торговцы опционами, в цене которых из этой оценки IV и считают VIX. Т.е. оценка IV у опционщиков в виде индекса VIX, ниже чем оценка IV у торговцев фьючами на VIX ?

mehanizator: /post/godyatsya-li-inversnye-etf-na-vix-v-kachestve-dolgosrochnoy-investitsii-468
/post/delaem-priblizhenie-k-indeksu-volatilnosti-vix-iz-spy-i-etf-na-vix-862

mehanizator: Торговцы фьючерсами VIX закладывают более быстрый возврат VIX к среднему долгосрочному уровню 19, чем он обычно происходит. Поэтому когда VIX меньше 19, фьючерсы выстраиваются в контанго.

mehanizator: картинка для размышлений: XIV (инверсный VXX) на фоне SPXL (трехкратный S&P 500): http://i.gyazo.com/730fc8bfe785cb83b5a6e7694331dab0.png