Недавно Морган Хаузел (Morgan Housel) на сайте Motley Fool опубликовал отличный пост о смерти долгосрочного мышления. Это хорошая, читаемая на одном дыхании статья, которую я рекомендую всем, кто инвестирует в рынки свои деньги, или, что не менее важно, деньги других. В качестве управляющего фондом и аналитика, работающего под началом директора по инвестициям RIA (Registered Investment Advisor), я могу лично подтвердить абсурдность, которая может окружать слишком краткосрочную ориентацию. Долгосрочная перспектива важна по многим причинам, которые упоминает Хаузел, но позвольте мне добавить к его объявлению о смерти долгосрочного мышления чуть более аналитическую точку зрения.
Понятия риска и доходности в области финансов и инвестировании настолько фундаментальны, что можно подумать, будто подавляющее большинство участников рынка в совершенстве владеет этими основными понятиями. Это может быть справедливым, когда речь идет о единственном периоде и краткосрочном прогнозе. Однако хотя многие профессиональные инвесторы, конечно, высоко ценят силу сложного процента в долгосрочной перспективе, меня никогда не перестает удивлять то, как многие из этих инвесторов не до конца понимают принцип сложного риска на том же долгосрочном временном горизонте. Позвольте мне проиллюстрировать это на базовом примере.
Рассмотрим обычную рыночную эвристику для долгосрочного ожидаемого риска и доходности в целом для акций, как класса активов. Принято ожидать от акций ежегодной доходности в 10% со стандартным отклонением годовой доходности 16%. Поэтому большинство «профессионалов» будет понимать эту концепцию так, что для любого одного годового периода примерно две трети годовой доходности будет находиться в пределах одного стандартного отклонения от вашей ожидаемой доходности. В этом случае для любого выбранного года охваченный диапазон будет от -6% до 26%. Пока умники не начали критиковать предположение о нормальности доходности активов, предупреждаю, что я в курсе. Это всего лишь простой пример.
А что, если мы применим этот пример на более длительном периоде времени, скажем, 3 года? Каковы ваши ожидаемые доходность и риск за 3 года? Расчет доходности довольно прост, просто сложим 10% доходности за 3 года (33,1%). Что на счет риска? Существует естественное искушение просто сказать: 16%*3 = 48%… чтобы получить один диапазон стандартного отклонения от -14,9% до 81,1%. Такой способ значительно преувеличивает фактический риск, что неправильно. Верный метод на самом деле заключается в том, чтобы умножить 16% на квадратный корень из 3 (поверьте мне на слово как финансовому блоггеру). Получаются реальные 27,7% и это приводит к правильному диапазону ожидаемой доходности для 3-х лет с 5,4% до 60,8%.
Что же касается квадратного корня, то он вытекает из точки зрения, что цены на активы, такие как акции, демонстрируют поведение, характеризуемые марковским случайным процессом (не стесняйтесь использовать это выражение в баре). Все это означает, что единственным значимым параметром для текущего распределения вероятностей неопределенной будущей цены любой акции является текущая цена акции. При применении марковского процесса к временным рядам цен на акции, каждый последующий промежуток времени (будь то день, неделя, год, и т.д.) не зависит от предыдущего. Когда вы соединяете эти независимые распределения вместе, дисперсии каждого распределения можно успешно сложить вместе, но их стандартные отклонения складывать нельзя, поскольку стандартное отклонение представляет собой квадратный корень из дисперсии. Таким образом, стандартное отклонение долгосрочного распределения вероятности возрастает пропорционально квадратному корню из времени.
Обратите внимание, что «худший» предел диапазона ожидаемого совокупного дохода за 3-летний период держания акций на самом деле является положительным. Конечно, 5% — это совсем не большая сумма совокупного дохода за 3 года, и да, это лишь диапазон одного стандартного отклонения. Но применив этот подход к гораздо более длительному периоду времени, например 10, 20, 30 лет или больше, вы будете удивлены тем, на сколько большим получится совокупный доход в течение длительных временных горизонтов.
Причина, почему долгосрочные временные горизонты так важны в инвестировании, состоит в том, что, говоря академическим языком, цены на финансовые активы, как правило, демонстрируют положительный дрейф и растут с определенной скоростью, прямо пропорциональной времени, в то время как неопределенность (которая определена конечной стоимостью портфеля) растет лишь пропорционально квадратному корню из времени. Представим эту формулировку терминами непрофессионала: то если вы инвестируете во что-то вроде портфеля акций, то каждый год ваш портфель содержит некоторый естественный уровень положительного ожидаемого роста, но фактически доходность за каждый год будет в некоторой степени варьироваться вокруг этого ожидания. Хотя изменение вокруг ожидаемой доходности может быть значительным в обоих направлениях, но если вы инвестируете на достаточно долгий период времени, то все эти изменения должны уравновесить положительные и отрицательные отклонения от ожидаемой доходности.
Независимо от вашего уровня мастерства в инвестировании (и независимо от того, инвестируете ли вы в индексы, или являетесь поклонником более активного отбора акций), чем на более долгий срок вы будете инвестировать средства и объединять доходность, тем меньше будет вероятность, что вы потеряете деньги, и тем больше вероятность, что вы достигнете определенного уровня успеха в инвестировании. Когда вы начнете игнорировать долгосрочное инвестирование, то получите именно то, что Хаузел осудил в своих комментариях – портфель человека, умирающего от тысячи порезов, который пытается поймать резкие колебания краткосрочного рыночного шума.
Простая математика, описанная выше, работает также и в обратном направлении. Если важность элемента неопределенности уменьшается на более длительных периодах времени, то она, безусловно, увеличивается на более коротких. На самом деле, эта неудобная функция квадратного корня при стремлении временного горизонта к нулю начинает увеличиваться экспоненциально. Это означает, что неопределенность и шум по сравнению с ожидаемой доходностью экспоненциально увеличиваются по мере продвижения к более коротким периодам инвестирования. Это не то, с чем инвестору следует связываться.
Автор: Dan Banaszak
Источник: Why staying invested for the long term matters
Комментарии:
q-trader: Неплохая статья для начинающих
EdgeStone: Ну тут сразу много вопросов
1)Про нормальное распределение доходностей, а если оно не нормальное? А если оно такое, у которого вообще не определена дисперсия?
2) Допустим обойдемся вообще без распределений, ну считаем что у акций или индексов есть положительный дрейф. А почему? Ну вот если акции заменить на валютные пары или коммодитис? То владение неким товаром или валютой тоже имеет смысл в долгосрочной перспективе?
Почему акции имеют положительный дрейф?
Если мы уверены, что акции распределены логнормально, то да, наличие положительной асимметрии имеет место быть, но во всех остальных случаях это надо обосновать для начала. А то как аксиома вводиться, что ожидаемая доходность 10% с СКО 16% С фига так то? Расскажите про это акциям Энрона, Юкоса и кучи доткомов.
3) Инфляция и альтернативная стоимость денег, якобы положительный худший исход в пример +5% при инфляции в те же 5% в год становиться очень даже заметно отрицательным.
EdgeStone: 4)Допустим, что даже вот мы как-то точно узнали, что да, ожидаемая доходность 10% с СКО 16%, и что инфляцию не учитываем.
А дальше вопрос а какие ставки у нас по депозитам, и что лучше в силу сложных процентов, инвестировать в акции с +10% с разбросом в 16% или с реинвестированием на депозит со ставкой в 5%?
Что лучше на 3-5-10-20 годах?
EdgeStone: 5) В силу структуры индексов, когда в них постоянно слабые акции (теряющие в цене или ликвидности) заменяют более сильными, и в возможно близком к логнормальному распределению доходностей широких индексов типа СиПи, возможно всё это имеет место быть для таких индексов.
Но тогда можно пойти по более радикальному пути, покупать ультра-дешовые акции, типа ниже 1 доллара, вниз им падать некуда уже почти, а потенциал роста не ограничен. И т.к. мы не знаем какие акции сольются в ноль, а какие вырастут в 100 раз, то акций таких надо покупать максимальное число.
И если мы постоянно будем пополнять так свой портфель, то рано или поздно в нем окажутся новые Эппл, Гугл, Мак Дональдс, Магнит, Тесла и т.д.
Kent: EdgeStone: «Почему акции имеют положительный дрейф?»
тезис: рост акций всегда инфляционный, впрочем как и коммодов
EdgeStone: Относительно широких индексов развитых рынков скорее всего да, а вот относительно всего остального не уверен.
Что случилось с отличными акциями Российской Империи,и их держателями?
Ну и масса отдельных примеров типа Компании Южных Морей, дот.комов, Юкоса и т.д.
Ошибка выжившего кажется у Талеба называется,
никто не анализирует исчезнувшие акции, только оставшиеся до сих пор.
Сколько был бы сейчас индекс СиПи если посчитать его по акциям, которые были в его составе на старте?
Тоже самое про Насдак после 99, сколько акций выкинули из Насдака?
про Доу тоже,сколько там осталось изначальных акций?
Если помнишь был такой индекс Nifty Fifty
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Nifty_Fifty
Вот его бы сейчас пересчитать по тем же весам тоже, не факт, что он за 30 лет вырос бы.
Kent: EdgeStone доводы твои резонны, конечно
но в среднем мы все стали лучше жить, за счет прогресса, поэтому кроме чисто инфляционного есть и рост реальный
EdgeStone: А по коммодам логика в этом есть конечно, но вот например уголь, пшеница, газ и т.д. разве выросли за столетие?
EdgeStone: Согласен, реальный рост есть конечно, но это не значит, что купив какие попало акции на долгий срок, вы обязательно заработаете, или что вы даже знаете ожидаемую доходность и риски
Kent: тоже согласен
я ваще считаю что подавляющее большинство не дооценивает риски, например теже бумаги всякиие рейтингов ААА, недооценивают по системным причинам, недопонимания сути экономики
Kent: люди склонны обманывать себя без всякого вмешательства со стороны 😉
а уж с чужой помощью не обмануться шансов почти нет ))
EdgeStone: Вот вот, а то прочитав эту статью новичок накупит в 2008м на пике газпромов с втб и ростелекомом, а потом будет удивляться, чо за фигня, прошло 7 лет, по ожидаемой доходности должен быть мощный профит, а его нет
Kent: есть офигительный древний способ, повесить среднюю большого периода и против нее не играть
Kent: и тогда точно тренды поймаешь и в яму не упадешь, но попилить может конечно )
ну и входить кусочками надо, постепенно, годами, это если мы про длинные периоды