Вековая борьба между сторонниками активных и пассивных инвестиций, кажется, никогда не закончится. Об этой вражде десятилетиями пишут во всех журналах о трейдинге. Причина затянувшегося на неопределенное время спора, заключается в том, что обе стороны собирали большое количество исследований в попытке подтвердить свой инвестиционный подход. И обе стороны привели убедительные доводы в свою пользу.
Сторонники активного управления часто приводят активных инвестиционных управляющих, Питера Линча (Peter Lynch), Уоррена Баффета (Warren Buffet) и других известных инвесторов в качестве доказательства того, что активные управляющие могут обогнать свои бенчмарки с течением времени. Противники активного управления просто считают эти примеры исключениями, которым повезло в выборе инвестиций за эти годы. Основатель Vanguard Джон Богле (John Bogle) – убежденный сторонник пассивного управления – указывает на размеры комиссий, которые активные управляющие должны преодолеть в качестве одного из основных препятствий к тому, чтобы активное управление могло с течением времени обогнать рынок.
Основа философии инвестиций
Аргументация в пользу активного или пассивного управления лежит глубоко в корнях Современной теории управления портфелем (Modern Portfolio Theory). Пассивные управляющие склонны считать, что эта теория верна, тогда как активные управляющие, как правило, отрицают эту теорию. Впервые разработанная в 1950-х годах экономистом Гарри Марковицем (Harry Markowitz), Современная теория управления портфелем предполагает, что фондовые рынки являются эффективными, и что ни один управляющий, аналитик или инвестор не обладает информацией, которая позволила бы ему превзойти других инвесторов с течением времени. Эта теория также предполагает, что инвесторы рациональны и принимают разумные решения по отношению к инвестициям. Все это приводит к выводу, что пассивное управление является более эффективным по затратам и с течением долгого времени обеспечивает более высокую доходность, потому что рынок является эффективным и его нельзя «перехитрить». А поскольку активные управляющие не верят, что рынки всегда эффективны, то они приводят аргумент, что эти неэффективности можно использовать для получения прибыли путем поиска недооцененных инвестиций на рынке. Кроме того, они утверждают, что инвесторы не рациональны, потому что человеческие существа не могут всегда и во всем быть рациональными, что приводит к дополнительной неэффективности рынков.
Хорошее и плохое
Самый сильный аргумент пассивных инвесторов основан на высоких издержках и комиссиях, связанных с активным управлением. Активному управляющему должны платить инвесторы, чьими деньгами он управляет. Таким образом, взимается комиссия за предоставление услуг активного управления. Чтобы обогнать рынок, активный управляющий должен не только получать доходность выше рыночной, но и выше взимаемой им комиссии. Из-за этого, пассивные инвесторы утверждают, что активный управляющий стартует на шаг позади. Звучит убедительно. Это самое большое препятствие активного управления.
С другой стороны, активные управляющие оспаривают аргумент, что инвесторы рациональны. Многие исследователи поведенческих финансов привели доказательства, что человек по своей природе иррационален, и поэтому рынки, созданные и управляемые людьми, не могут быть рациональными. Если это правда, то активный управляющий с четко определенной стратегией может одержать верх даже с учетом комиссии за услуги управления, с которыми необходимо справиться.
Золотая середина
По количеству докладов, технических описаний, диссертаций, и исследований, проведенных как активными, так и пассивными управляющими, становится ясно, что этот спор не разрешится в ближайшее время. Так что же делать, чтобы получить лучшее от обоих миров? Ключевым моментом во всех исследованиях, упомянутых выше, является то, что существует некая стратегия. Независимо от того, является ли стратегия активной или пассивной, самое главное, что она есть вообще. Инвесторы, принимающие малоприбыльные решения, обычно относятся к той группе инвесторов, у которых нет стратегии или которые бегают от одной стратегии к другой в середине бычьего или медвежьего рынка. Инвесторы, которые слепо делают выбор без четкого пути, ведущего к этому выбору, почти всегда проигрывают битву. Для получения сбалансированного инвестиционного портфеля необходимо определить набор стратегий и придерживаться его вне зависимости от того, является стратегия активной или пассивной.
Автор: InvestorGuide Staff
Источник: Active vs. Passive Investment Strategies
Другие статьи по теме:
Вложения в индексы и индустрия отбора акций (stock-picking): слишком мало понимания
Активные фонды облигаций не защитят вас от медвежьего рынка
ETF и индексные фонды: определяем различия
Комментарии:
serg: +1
Владимир Тишко: Ну если Баффет активный управляющий, то кто тогда пассивный?
mehanizator: Активность в этом контексте определяется не тем, как часто инвестор принимает решения, а тем, принимает он вообще решения или нет. Пассивный инвестор просто доверяется общему индексу, отказываясь от самого принятия каких-либо решений.
Владимир Тишко: еще раз перечитал, по моему мнению автор передергивает или все валит в кучу.что то не рифмуется у меня — » Активному управляющему должны платить инвесторы, чьими деньгами он управляет. Таким образом, взимается комиссия за предоставление услуг активного управления» и подходы типа Баффета, который как раз активно против этих методов.
mehanizator: У активных фондов комиссии на порядок выше, чем у пассивных ETF.