Автор: Александр Кургузкин (mehanizator).
Опять люди задают неправильные вопросы и спорят над ответами. Мне кажется вопросы типа «работает ли?» только вводят людей в заблуждение, потому что предполагается, что раз не работает, то не работает ни у кого, а если работает, то будет работать у всех, кто снизошел прочитать пару книжек по нему. Разумеется, оба предположения ошибочные.
Теханализ или любой другой способ анализа это просто инструмент, с помощью которого все многообразие, вся глубина рыночной реальности свертывается в некоторое достаточно компактное пространство, с которым было бы возможно оперировать, и в рамках которого можно было бы строить какие-то предположения о происходящем.
Теханализ — это один из таких способов упрощения рынка.
Так вот, «работает» в любом случае не означает, что работать будет у всех. На рынке нет вообще ничего, что работало бы у всех, исключая чисто лонг индекса. Сверх этого работает только преимущество перед средним рыночным оппонентом. И вот это преимущество нарабатывается нелинейно и непредсказуемо. Линейное обучение чепухой из книжек не работает, потому что оно уже в рынке, работают только персональные инсайты, которые появляются в результате опыта и которые позволяют дать то, чего нет у среднего оппонента. И вы можете овладевать тем или иным анализом до бесконечности, но так и не получить эти инсайты.
Сам тип анализа ничего не говорит о том, будут у вас эти инсайты или нет. И ничего не говорит о том, что ни у кого этих инсайтов не будет.
Повторяю — работает не А или Б, работают персональные инсайты поверх А или Б, которые дают правильный способ применения А или Б против среднего оппонента. Поэтому можно сказать и «всякий анализ работает, потому что инсайты могут случаться через любой анализ» и «ни один анализ не работает, потому что на самом деле работает вовсе не анализ».
Можно говорить только о том, насколько ограничивающим является тот или иной способ упрощения рыночной действительности. Не слишком ли он обрезает сигнал и задирает шум. В таких-вот где-то терминах.
Я не защищаю теханализ, если вдруг кому-то могло показаться. Я призываю задавать правильные вопросы и пытаться достичь истины в правильной системе понятий.
Автор: Александр Кургузкин (aka mehanizator)
Комментарии:
Eduard Grigoryan: Александр в вашем понимании инсайт как эмпирический опыт применения некоего инструментария в той или иной ситуации?
mehanizator: Понимание сути происходящего, которое сложно передать и реплицировать.
mehanizator: Пожалуй можно понимать инсайт как своего рода economic moat, если рассматривать трейдинг как бизнес. То есть актив, который не может быть легко реплицирован конкурентами.
dobrachev: Я согласен с автором.
John Smith: Если суть происходящего сложно передать и реплицировать -значит эту суть невозможно формализовать получается?
А если торговать на основе этой «сути», которую невозможно формализовать — то получается чистой воды интуитивный трейдинг, или по-другому — игра в рулетку.
mehanizator: то, что можете формализовать вы — может формализовать кто угодно, тогда на чем основаны ваши предположения о том, что у вас есть что-то, чего нет у рынка? это чистой воды over-confidence.
EdgeStone: Мне кажется в тему будет классный перевод интервью Экхарда, который Мех три года назад сделал.
/post/intervyu-uilyama-ekharda-zhurnalu-futures-chelovek-kotoryy-vypustil-1000-torgovyh-sistem-471
Даниил Цуканов: ИМХо В лучшем случае ТА может стать способом качественной и удобоваримой для оператора визуализации маркет даты, но обычно он просто захламляет людям голову. Александр, а что по твоему есть «персональный инсайт»? Кристализация опыта и знаний в какие то работающие вещи, дающие (не)большое преимущество?
mehanizator: Я внизу в комментариях написал, что я думаю про инсайт.
Даниил Цуканов: to mehanizator:Сорри(проморгал).
to EdgeStone: спасибо за ссылку на перевод, как я мог пропустить такую полезность.
EdgeStone: Даниил Цуканов
🙂 Мне то за что? Спасибо Меху за классный перевод.
Вот тоже из Экхарда интересное
http://utmagazine.ru/posts/2654-pravila-uspeshnyh-treyderov-uilyam-ekhart.html